Related Work 不是文献堆砌：一种可复用的写法

Related Work 写砸，通常不是因为读得少，而是因为按时间或按作者罗列。读者走马灯似的看见一串名字，却不知道这些工作相对你的问题站在哪一侧。可复用的写法是：先分组，再定位，最后才出现你的方法。

用问题切片分组，不用年份分组

先问：这个领域里，人们为了逼近同一目标，分别做了哪几类取舍？常见的组不是「2023 年的工作 / 2024 年的工作」，而是：

• 改目标或损失的路线
• 改架构或归纳偏置的路线
• 改数据、增强或评测的路线

每一组用三到五篇真正撑得起这条路的代表作。多出来的文献进引用，不必进正文。组内再写差异：假设是什么、牺牲了什么、在什么评测上显得漂亮。

每一段都要结束在「切口」

一段合格的综述，最后一句必须能接到你的设定。例如：

这类方法把长程依赖交给稠密注意力，因而在长度和显存上立刻碰到墙；我们把打分限制在任务给定的结构上，是为了保住可训练性，而不是为了再刷一条通用 benchmark。

没有这句，前面的引用只是礼貌。有了这句，Related Work 开始替你论证：为什么现有分组里缺一块，以及你为什么有资格另开一条。

实验部分和图注可以提前借力

写实验时，对照应能在 Related Work 的分组里找到位置：复现的是哪条路线的代表，消融的是你声称的切口。图注则用一句人话重复这个位置，而不是只写 Accuracy vs. epochs。

Rebuttal 也吃同一套结构。审稿人若说「和某某很像」，你应能指回某一组：像在共享的任务上，不像在被你明确丢掉的假设上。堆文献帮不上这个忙；分组和切口可以。

一稿写完，把 Related Work 的小标题单独列出来看。如果小标题只能改成「更多相关工作」，说明还在堆。如果小标题本身就是问题切片，这篇就已经能被别人当地图用。